Mesa: Historia de una guerra (Marzo de 2003)

HISTORIA DE UNA GUERRA.
Invitados:
Diputado Dr. Carlos Pita. Participante de la Comisión de relaciones internacionales.
Doc. Psiq. Aldo Martín

Organiza: Curso de Universidad e historia de la psicología en el Uruguay.


Carlos Pita: Vamos a tratar de cumplir con lo que se supone que tenemos que aportar nosotros.
La idea sería realizar algunas reflexiones desde el ángulo político, de quien hace unos cuantos años trata de entender y actuar sobre la política exterior y la política internacional desde ese lugar.
En primer lugar un poquito de historia, que tiene que ver con el tema, en Europa todos conocemos, hasta esta guerra el éxito que tuvo la Unión europea, los países componentes de la Unión europea (UE) hasta esta guerra habían logrado un nivel de unidad política, económica, y de integración social y cultural que multiplicó por varias veces las posibilidades de desarrollo que aislados podrían hacer tenido.
Esta UE, digo hasta ahora porque ahora se rompió la unidad política, por ejemplo., con esta guerra. Esta UE, saben ¿cómo se formo?, los países de la vieja Europa, y tiene que ver con lo que dijo uno de los compañeros de que las Naciones Unidas no sirven para nada, los países de la vieja Europa, después de comerse y protagonizando guerras que les llevaron millones y millones de seres humanos, casi todos jóvenes como ustedes, la mayoría pobres, pero también murieron de todas las clases sociales, por decirlo de alguna manera, lamentablemente eran jóvenes. Entonces, llegaron a la conclusión que para poder vivir lo primero que tenían que hacer los sobrevivientes era no seguir matándose, y trataron de, con esa decisión de tratar de preservarse ellos mismos, y a sus pueblos de futuras guerras que terminaban exterminando a las generaciones más jóvenes de su propia nación, idearon la idea de la unión política con una voluntad muy férrea que determino la construcción que paso a paso logró, algo que a fin de la 2da guerra mundial parecía lo imposible: la unión de las potencias que habían protagonizado las guerras más espantosas hasta ese momento de la historia, con la magnitud de la cantidad de millones y millones de muertes que se habían sucedido en ambas. La UE es una construcción política de los seres humanos que sobrevivieron a las dos guerras mundiales y que trataron de gestar condiciones diferentes a las que habían creado la posibilidad de que se llevaran adelante las guerras. Y es cierto que desde entonces y por mucho tiempo, en la mayoría de la historia posterior construida por esos seres humanos sobrevivientes de las dos guerras, se logró vivir en una relativa paz, por lo menos en el territorio de los países componentes de la unión política. Esos son datos de la historia, del Siglo XX. Hay otro dato, también se conformaron las nuevas instituciones reguladoras, bajo principio determinado de derecho, donde se daban los principios fundamentales del derecho internacional, la organización de la Comunidad de Naciones, nueva, posterior a la 2da Guerra mundial, que se llamó Organización de las Naciones Unidas (ONU), que tenía como objetivo fundamental regular la convivencia entre las naciones para tratar de que no hubiera más guerras en el mundo, yo creo que esto tiene que ver con esto, porque fueron construcciones de los sobrevivientes de la guerra, de Europa y del mundo, para tratar de evitar manifiestamente, así lo determinaron, que no hubiera guerra para poder vivir. Nada menos que para poder sacar, defender en la práctica los valores de la vida, a cambio de la paz. Y este elemento racional, pero además este elemento de valor que lleva a la constitución de esa nueva institución, paralela, de distinta importancia. Vale la pena analizar esto, por lo que tiene que ver con la Cátedra de Historia, por también la cátedra de Derechos Humanos, las Naciones Unidad tienen, y ustedes lo pueden percibir perfectamente, una característica, las Naciones unidas qué hacen, conforman un órgano ejecutivo de máximas potestades que concentra casi toda la capacidad de decisión, en un órgano ejecutivo reducido, de pocos miembros. Y le dan a 5 de esos miembros la capacidad de veto. A Francia, a Reino, Unido, A EEUU, a China, y a la Unión Soviética de entonces.
Ahí entra un poco una explicación, la parte embromada, la parte fea de las Naciones Unidas, que es que las potencias vencedoras, se aseguran el veto para cualquier decisión que trate de preservar la paz, y que pueda tratar de impedir la guerra que cualquiera de esos 5 quiera tomar el mundo, para defender sus intereses de expansión, esa es la contracara fea, de las naciones unidas. Los países vencedores de la guerra se arman un escenario, que es bueno, que es importante y que es mucho mejor a que no tenerlo, si se respeta, pero en donde se reservan derechos de veto, con lo cual quedan a resguardo de si esos países, solo esos hace una guerra con el veto para cualquier visión internacional que la propia comunidad que crean, instituciones internacionales que crean, será para tratar de impedirlo, como que consiguen el permiso, la licencia para ir a la guerra y que nadie pueda condenar porque vetan si alguien quiere condenar. Y la historia posterior demuestra que las NU lograron, más o menos contribuir a evitar, me parece a mí, unas cuantas guerras, tratando de defender principios fundamentales, que regule la convivencia pacífica entre las naciones, basados en normas aplicables para todos, con estas excepciones, tanto es así que las guerras posteriores en general fueron las protagonizadas por los que tenían veto y fueron casi todas, guerras de invasión, de ocupación, de expansión de su poder, de estas potencias expansionistas o imperiales, de todos lados de Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, la Unión soviética y China. Los 5, protagonizaron después de eso, guerras y vetaron sus propias censuras.
Vetaban acciones o que los castigaran o que les impidieran con alguna dificultad las guerras que llevaban adelante, es una visión un poco esquemática, pero que ayuda a pensar cómo después de las dos guerras mundiales se dieron instrumentos que trataron de ayudar a las generaciones que sobrevivieron a tratar de sobrevivir y morir por causas naturales, esa es la verdad, y no morir en masacres masivas de guerras espantosas.
Son datos que importan a la hora de pensar, si uno dice, las Naciones unidas no sirven para nada, bueno, hay otras cosas además de la Naciones Unidas, hubo una guerra espantosa, de las más espantosas que recuerde la humanidad, la guerra de Vietnam. En su última fase, llevada esta última fase por los Estados unidos y hubo una humanidad que no se movilizó en una manifestación, que no se movilizó una semana, que no se movilizó un mes, generaciones enteras de seres humanos en el mundo, en estados unidos y sobre todo de jóvenes, lucharon años para terminar una de las guerras más espantosas que se hicieron después de la 2da guerra mundial y a pesar del veto que interponía, o llegaba a interponer la potencia que la llevaba adelante, cada vez que amenazaban con tratar de pararla las Naciones unidas, a cambio de esa impotencia de las Naciones Unidas, una formidable movilización ciudadana y a nivel del mundo, por la paz y en contra de la guerra, que finalmente terminó volcando a la opinión pública y derrocando políticamente y no militarmente a la dirección, al gobierno que comandaba esas fuerzas armadas de ocupación, en Vietnam. Es cierto, formidable resistencia de las fuerzas vietnamitas, de los patriotas que resistían las invasiones porque habían resistido a los franceses, en una historia del combate brutal, eran los más feroces guerreros de los que se recuerda, aguantaban camiones, aunque tenían un soporte, un suministro de armas muy fuerte, porque eran las épocas de la guerra fría, de la Unión Soviética.
Pero no había posibilidad alguna de decir que fue una derrota militar fue una derrota política en Vietnam, a la potencia que la llevaba adelante, que era el ejército más formidable del mundo, en esa época también, que era el ejército de los estados unidos, o sea que hay otra gente en la historia, gente que construye el presente cambiándolo y el futuro de una manera diferente desde el ámbito de la movilización directa de la gente diciendo en mi nombre no se hacen estas cosas y yo quiero que se hagan otras, y se hacen escuchar, y se hacen oír y participan y pelean. Es otro ejemplo que tiene que ver, me parece con el tema de la historia, de la paz y de la guerra.
En el Uruguay, no vivimos una guerra entre naciones pero supimos en nuestro país, sacarnos de encima la guerra de terrorismo de Estado, vino a ser una dictadura militar, oprobiosa y sanguinaria que mató a muchísimas personas, hizo desaparecer a muchísimas personas, que encarceló y privó de libertad por años a miles y miles de personas por el solo hecho de disentir con el régimen y sin embargo ese régimen que parecía interminable, apoyado originalmente por la política exterior de los estados unidos, de la administración de gobierno de los estados unidos de la época, con Carter cambió todo, pero los regímenes anteriores con Kissinger a la cabeza apoyaban esas dictaduras, con ese apoyo y todo el pueblo movilizado y a pesar de sus terrores y de sus horrores supo ganar una guerra contra la guerra del terrorismo de Estado que había aquí. Hay entonces ejemplos de importancia, de protagonismo del ser humano que se enfrenta al poder y que usa su condición, su razón, la fuerza del sentirse defendiendo su propia identidad, la identidad de cada uno son los valores en los que cree y actúa en función de lo que entiende esta dispuesto a comprometerse en función de esos valores que quiere defender y trata de cambiar la vida, la vida de uno, de sus semejantes, de la comunidad que integra, de la nación, y por que no del mundo y chau, el mundo esta compuesto de seres humanos, los seres humanos hacen al mundo y nosotros somos el mundo. Y la canción esta es una canción que critica la trivialización, es una canción que a mi entender es sarcástica más que irónica, pero por sobre todas las cosas denuncia la hipocresía. Yo creo que esa es la palabra más ajustada, hipocresía. Entonces, hay también otra cuestión en este team de la paz y de la guerra, que tiene que ver no sé si con la historia pero si con lo que yo quiero decir, y es que duele y mucho que se haga una guerra invocando los valores que uno siente mas caros a si mismo, que son parte de la razón básica de que uno se reconoce en el espejo porque quiere vivir y porque quiere tener libertad y porque quiere tener independencia, y con estos básicos tratar de hacer las cosas que se le ocurren y procurarse sus necesidades básicas y realizarse en la vida, como dicen los viejos.
Lamentablemente esta guerra tiene un elemento de hipocresía máximo, no recuerdo en la historia de las guerras del mundo una hipocresía mayor que esta porque se hace invocando los valores de defensa de la vida, los valores de defensa de la libertad, los valores de defensa de la independencia, de la soberanía y de los derechos humanos.
Yo considero que el régimen de Irak, de Sadam Husseim, es un régimen tiránico, oprobioso, violador sistemático de los derechos humanos, protagonista comprobado de genocidios contra su propia población, en su propio territorio, con minorías étnicas y también con represiones brutales y sangrientas religiosas, pero es brutal ese régimen, lo que sucede es que nadie puede aceptar que se invoque la vida y para defenderla mate, que se invoque la libertad y para defenderla la aplaste, que se invoque la integridad y la independencia y para ello ocupes, es una grotesca hipocresía, es particularmente doloroso y generador de sensaciones de las más diversas y ninguna de ellas agradable, por ejemplo odio, bronca, dolor, indignación, pena, impotencia, una cantidad de cosas que son muy feas y nadie quisiera vivir. Pero también son generadoras de reacciones de defensa, de la identidad de cada uno muy positivas como contracara, el fenómeno, vamos a llamarlo ambivalentes, que están presentes siempre en nuestras vidas y que Aldo Martín nos puede explicar mucho mejor y que cualquiera de ustedes lo va a aprender y lo va a expresar mejor dentro de poco tiempo.
Pero es así, yo creo que la política es la construcción del presente y del futuro, es lo que administra y determina las relaciones de poder, el poder esta en todos, pero hay una brutal asimetría, basta ver lo que esta pasando, hay un fenómeno que es la hegemonía cultural y el dominio masivo de los medio de comunicación al servicio de un objetivo de dominación global y eso lo estamos viviendo de forma brutal, tremenda, yo vengo de un acto donde ponía un ejemplo, yo tengo una nena chiquita de 2 años y 3 meses, empezó a ver las primeras imágenes en la televisión de la CNN, con el primer ataque misilistico y con las primeras explosiones que se veían en los cielos de Bagdad y me preguntó si eran fuegos artificiales, y tuvieron que pasar varios días para empezar a ver imágenes de lo que es la guerra, pero estuvimos durante varios días viendo “fuegos artificiales”, cada “fuego artificial”, imaginemos que cae en la esquina un “fuego artificial” de esos, si estamos nosotros morimos reventados, aplastados y volando por los aires. La operación quirúrgica de ese “fuego artificial” es esa, es brutal, y como uno puede estar viendo eso que le genera una sensación de repugnancia brutal y ver como incluso, el subtítulo es “operación liberación de IRAK”, y cómo algún informativista local, sabiendo que imposible leer entrecomillado, relata, en realidad repitiendo un comunicado de prensa del pentágono o del comando de fuerzas norteamericana, que comenzó la “operación de liberación de Irak”.las comillas se leen, no se escuchan, pero no te lo dicen, y hasta hubo algún informativista uruguayo que repetía la noticia en el noticiero local nacional, de ese comunicado de prensa del comando de operaciones. Es fuerte, es una cosa brutal, pero del otro lado de la moneda, esta que a pesar de eso, incluso antes de la guerra, con toda la operación sistemática de saturación informativa que yo creo que nunca hubo en la historia del mundo, tanta, tan fuerte, las cadenas de todo el mundo presentando que la guerra y la amenaza para la seguridad y para la paz del mundo era Irak, el régimen espantoso de Husseim, hacen una encuesta de opinión, en toda Europa, en la Europa de liderazgos políticos de recientísima legitimidad, Aznar electo por una abrumadora mayoría hace poco, Berlusconi electo por una abrumadora mayoría hace poquito, Tony Blair electo por una abrumadora mayoría hace poco, y le preguntan a la gente cual es la principal amenaza para el mundo, el 87% de esa opinión publica, desguarnecida, sometida a un bombardeo de saturación mediático, deformante de la realidad, opina que la mayor amenaza para el mundo son los Estados Unidos de Norteamérica, esta es la otra cara de la moneda. No va con el tema de las operaciones mediáticas de las campañas de información o desinformación, no sé, es cuestión de la visión de los poderosos en el mundo, o sea son datos muy fuertes, sociedades que reitero sostenían liderazgo político, legítimo, democrático, recientemente electos que apoyaban la guerra, no era entonces una campaña a contracara de liderazgos políticos determinados que estaban en contra de la guerra, que podían más que la campaña, no, era la ciudadanía de a una que se hacía su propio juicio, su propio análisis y composición de la situación, a pesar de toda la campaña de desinformación, hay entonces en esta realidad elementos muy terriblemente negativos y angustiantes, como las hubo en otra etapas del mundo, tanto o más difíciles que esta y hay reacciones de los seres humanos que habitan y construyen la realidad del mundo, con las asimetrías brutales que existen, que se levantaron frente a las realidades de la inequidad, de la hipocresía y de la subversión de valores experimentales que hacen a la identidad de la civilización y del ser humano y que construyeron realidades diferentes por mejor. Yo con esto termino esta introducción diciendo que no es que no sirvan para nada las Naciones Unidas, Gross Spiell un ex-canciller de la república, experto en política internacional, una personalidad reconocida por su conocimiento, en un acto del que vengo hace poquito decía una cosa: las Naciones Unidas por existir impidieron hasta hace poquitos días que la guerra estalle y en todo caso, contribuyeron, creo que en gran medida a desnudar cabalmente el carácter imperial, hegemónico, de dominación política con interese económicos, geopolíticos, con intereses económicos y estratégicos, que esta detrás, delante, al costado, al principio y al fin de esta guerra y que no tiene nada que ver con ninguno de los valores que invoca. El Consejo de Seguridad de la Naciones Unidas estaba operando en el sentido de instrumentar un desarme por la vía política, diplomática, pacifica, del régimen de Sadam Husseim, los inspectores de la ONU informaban periódicamente de los avances y de las dificultades que había en ese proceso investivo y en las resoluciones complementarias de la resolución famosa 1441 vigente. Eran mandatos imperativos que estaban cumpliendo, Chile el 14 de marzo, 3 días antes de la intervención de guerra, del ultimátum, elaboró una propuesta complementaria cuando vio que EEUU no había logrado, porque se opuso Chile y se opuso México, países de América Latina, que tienen gigantescos intereses, nacionales, económicos y materiales ligados a los EEUU que no se dejaron con EEUU, que no le votaron la moción que quería EEUU, que sustituyera la 1441 que era una moción que legitimara con tratamiento favorable de las Naciones Unidas el uso de la Fuerza y de la violencia. Y Chile, además de hacer eso, el Chile que tiene un acuerdo bilateral de comercio, uno de los pocos países del mundo que tiene un acuerdo preferencial de comercio, si tendrá intereses para defender, 3 días antes de la declaratoria de guerra, después que EEUU había fracasado, para intentar evitar la guerra, presentó con una dignidad que la historia lo va a reconocer, un proyecto de resolución agregada, que lo hizo difundir, conocer, aunque no se conoce mucho por que las cadenas más importantes no lo difundieron, pero se va a ir conociendo, en donde se complementaba en términos, yo diría mas agresivos, agregando 5 condiciones más para el desarme y poniendo un plazo de tres semanas, y las condiciones garantizaban el desarme total de Irak, absoluto, en 3 semanas y ese es un ejemplo de dignidad de las naciones también, de un gobierno democrático, de una nación democrática, cualquiera sea el partido político del gobernante, las naciones existen y operan y trataron de defender hasta el último momento la Paz y la vigencia del derecho para regular la convivencia entre las Naciones y fue un ejemplo también de dignidad, Vicente Fox, fíjense que estoy hablando de otro partido político totalmente distinto, de un partido político de la derecha, Lagos es de la social-democracia, Fox es un presidente del PAN, un partido de derecha, conservador, y México se bancó las presiones también, se las bancó y no le votó lo que permanentemente estuvo presionando Bush y Aznar, Aznar hasta hizo un periplo y fue a presionarlo por profundos interese materiales que tiene. También hay espacio para la dignidad en los gobernantes, si la habrá, que son también protagonistas y constructores de la realidad, desde los dos bandos, hay Bush hay Lagos, hay Tony Blair, hay de todo en este mundo, la cuestión es ver como hacemos para que los que nosotros entendemos que hacen las cosas mas parecidas a lo que nosotros queremos o están dispuestos a hacerlo vayan teniendo cada vez mas capacidad de incidencia, mas poder, en el juego de poder del mundo y de las naciones hasta que las cosas cambien y podamos construir, esta es una introducción de una visión evidentemente política del tema y por acá dejo. (Aplausos)


Aldo Martín:
Buenas noches, medio difícil hablar después de Carlos. Pero me gustaría recordar y más estando en la Universidad y en esta Cátedra, las dos bellísimas declaraciones del Consejo Directivo Central de la Universidad de la República, con respecto al tema que hoy nos congrega, ahora complementando un poco lo que dijo el Dr. Pita, tendríamos que definir un poco derechos humanos y ética. Puede parecer redundante decir que los Derechos Humanos son derechos de la persona si vamos hacía atrás, nos encontramos como antecedente de los derechos humanos la declaración de los derechos del hombre de la revolución francesa que van evolucionando muy lentamente hasta la Sociedad de Naciones, hasta lo que después fue, como dijo Pita, la creación de las Naciones unidas, la que consideramos sigue siendo válida y la declaración universal de San Francisco de los Derechos Humanos. Esta última apunta básicamente a dos aspectos, a los derechos de la persona básicamente la vida y la libertad y a un grupo de derechos que se llaman los derechos económicos, sociales y culturales. Han funcionado una serie de instancias en las Naciones Unidas que permiten proteger parcialmente, con esa trampita que el Dr. Pita apuntaba del derecho de veto para algunas acciones bélicas, que como dato anecdótico la única vez que no se uso el veto fue por un error político, y fue en la guerra de Corea, y ahí fue la única guerra que se pudo hacer en nombre de la Naciones Unidas porque como protesta la Unión Soviética y China se retiraron del Consejo de Seguridad por lo tanto no impusieron el veto y si uno lee los textos norteamericanos, de un canal de cable que pasa bastante sobre la guerra de Corea, dice: Tropas de las Naciones Unidas, porque a mi criterio, hubo un error político y se retiraron de sala en vez de vetar, fue la única vez que no se dio ese juego de vetar una guerra. Esta marcando las limitaciones con las que contaba las Naciones Unidas, pero permitieron que se pudieran ir limitando algunas guerras de agresión y de hecho las que se llevaron adelante fueron las expansionistas de las que tenían capacidad de veto, eso con respecto a las Naciones Unidas pero volviendo a la temática de la declaración de los derechos humanos se ha ido progresando hasta el año pasado con la creación de la Corte Penal Internacional, este es otro progreso que hay a nivel de la humanidad para poder juzgar a los que son genocidas, es tristemente interesante, como no fue ratificada la Corte Penal, por una de las potencias que esta llevando adelante esta guerra, por lo tanto ni sus soldados, ni sus mandatarios pueden ser llevados a la Corte penal Internacional, pero para combatir un poco el bajón es bastante distinta la situación que se daba antes de la 2da guerra mundial a la que seda hoy en día, en que can dándose pasos históricos que son muchos más lentos de los que nosotros quisiéramos que fuera la evolución de la humanidad hacía la defensa básicamente del derecho a la vida y el derecho a la libertad, y también a los otros derechos. Dentro de la libertad esta la libertad de información y yo haría un seminarios sobre el tema, pero quería pasar por esto por arriba para llegar al tema de ética. Tal vez sería interesante darle una sola definición de ética, “Etikos” en griego arcaico quiere decir establo, etikos quiere decir un sitio de estabilidad, de protección, la ética implica él poder confiar en el otro, y poder tener una historia en común con ese otro, esto me da estabilidad, tranquilidad y permite que progresemos como grupo, como sociedad, que podamos marcar que es para nosotros justo, es decir conforme a derecho y también se ha dado en ese sentido una evolución que es casi en paralelo con las Naciones Unidas, con la declaración de los derechos Humanos y la Corte Penal Internacional, que tiene que ver con el compromiso ético, de ir al revés de lo que nos sale de la médula. De la medula nos sale que somos culpables hasta la demostración de lo contrario, eso es lo que nos sale, “por algo lo dicen”, “algo habrá hecho”, una actitud que nos sale de la medula, hemos logrado socializar que nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario, pero eso implica una socialización, la invitación fue muy sobre la hora y yo quería problematizar un aspecto que sí me preocupa. Me preocupó el descrédito que apareció en los jóvenes, la necesidad de soluciones ya, pero al mismo tiempo me alegró la búsqueda de información, tener una postura informada, pero si me preocupa que en nuestro país se escriban desde grupos políticos muy fuertes, muy importantes, de nuestro espectro político nacional, acerca de la postura “Por la paz y la democracia, contra la dictadura y el terrorismo”, una frase que nos puede llevar a retroceder en vez de avanzar como compromiso ético-social, desde la salida del terrorismo de Estado hasta el año 95, en adelante, en que se reactiva la problemática de los DDHH y aparecen los planteamientos éticos, aparece una frase para mi gusto peligrosísima que dice: “Una lección que algunos como Emilio Gadafi, acerca de la democracia, del rol de determinados países, como EEUU, solo aprendieron después que un misil le estallara a corta distancia, provocando incluso bajas en su familia”
Muchachos esta frase es terrible, espero que podamos tener un contenido ético común, esta frase es terrible porque si soy una muy mala persona, si le hago un daño a mi vecindario, si soy un ladrón, o un asesino, la forma en que se me puede dominar es provocar incluso “bajas en la familia”. Esas “bajas” fue una niña de 9 años, una hija de Gadafi de 9 años. Esto, del 24 de marzo del 2003, esta frase atenta contra ese compromiso ético que implica poder confiar en otro, como en otro similar a mí que está sujeto a derecho.
Y había encontrado también para cerrar, hoy de mañana, algo que lo escribió Ernst Jünger, filósofo alemán, que murió hace poco, prusiana, oficial de carrera de la Bermag(¿?), de caballería, encargado de prensa del ejército de ocupación nazi en París, un filósofo que la postura que lleva adelante y fundamenta es el “despotismo ilustrado”, no podemos decir, no lo podemos acusar de una postura idelógicamente inconveniente.. este señor escribió ahora, está muerto, una frase que la iba a dejar como meditación, tal vez sea mejor la de los redonditos de ricota, pero que creo que es interesante porque este tema de lo ético, de lo que nos sostiene tiene que atravesar de lo lógico e ir más allá.
Entonces, él escribía: es de prever que el recorte de libertad se mantenga todavía, está presente aún allí donde se cree de modo ingenuo que se tiene la posesión de las resoluciones, (hablaba de EEUU), ¿hay alguna diferencia si se inventan medios para asesinar pueblos por encargo de oligarcas tiránicos o por decisión parlamentaria?. Ciertamente hay una diferencia, en el segundo caso es totalmente más evidente la coacción universal, a la que están sujetos las personas. El miedo nos domina a todos aunque se puede manifestar aquí como tiranía y aún como hecho, mientras gobierna (el miedo), todo es llevado de aquí APRA allá, en un círculo cerrado y en las armas hay un brillo funesto” esto no es una editorial, escrito para una guerra que esta ocurriendo en este momento, si no un articulo de 1960, hemos evolucionado, nos queda mucho por evolucionar y está en ustedes y era lo que el Dr. Pita creo que estaba intentando trasmitir, voy a compartirlo con él, que ustedes son la generaciones a la que le trasmitimos el mandato ético que hemos recibido, que es el de convivir en sociedad, poder entender al otros, compartir con el otro, no dejarnos pisotear por el otro y generar como reacción positiva, eso que se esta llamando opinión pública internacional. Par terminar, en la 2da guerra mundial, se hablaba de víctimas civiles, hoy no se puede, en las grandes cadenas hablar de daños civiles, hay que hablar de daños colaterales, y ya no nos creemos, y digo no nos creemos no los que somos estudiantes universitarios, a nivel de la opinión pública, ese segundo actor que estuvo presente, como en Vietnam y demoró 7 años, tal vez en este caso el no en mi nombre, no en nuestro nombre y el no a la guerra sea un mandato ético que podamos cumplir. Disculpen pero era para aportar algo a la discusión. Muchas gracias.

Se abre para preguntas:
¿Qué es la triple frontera?
¿Cuál es la posición de Uruguay en todo esto?
¿Uruguay no esta muy parcializado, y ya no se permite entrar en la discusión?
¿No será otro objetivo después de Irak, las reservas de agua en Uruguay?
¿Como es posible éticamente, que se permita que un país muy armado como EEUU invada otro país?

Dr. Carlos Pita: Son varias preguntas, empiezo por la última, en realidad en las normas de las Naciones Unidas a cualquier país se le puede impedir acumular determinado tipo de armamento, el tema es el de la no acumulación de determinadas armas de destrucción masiva, el tema es que como pasa con la Corte Penal Internacional, como pasa con el Tratado de no proliferación de Armas nucleares, como pasa con tantas otras convenciones internacionales, la potencia más poderosa del mundo se resiste a suscribir, a pesar de la presión de todos los demás países, pero pasa eso, la propia razón de la fuerza supera la fuerza de la razón y no suscriben las normas o habiéndolas suscripto en el gobierno del presidente Clinton retiran la suscripción, no solo no la ratifican parlamentariamente sino que retira la firma, la administración Bush retira la firma. Es la regla de juego de la imposición de la fuerza. Con respecto del tema del agua, es absolutamente pertinente, una de las razones, no la única, de esta guerra de dominación, de expansión, imperialista, por el calificativo político-técnico de la misma, que es imperialista es el control de la mas formidable reserva del petróleo de la mejor calidad, el mas caro para vender y el mas barato para sacar porque esta sobre la superficie, y también es cierto que nosotros tenemos los acuíferos mas grandes y más accesibles del mundo, es una de las reservas que a mediano o largo plazo, van a ser muy escasas en el mundo, o sea que la inquietud vale, si valdrá tratar de construir rápidamente y de la mejor manera posible, un sistema de garantías para impedir que esta guerra de agresión, en primer lugar no se legitimen con el silencio o con la omisión de pronunciamiento que es mas o menos lo mismo, o pronunciamientos infelices y me voy a la pregunta de la posición. Mi opinión como representante nacional, independientemente de mi condición de representante de mi partido político, yo no acepto que en mi nombre el poder ejecutivo a través del comunicado de chancillería invoque la representación de la nación ante el mundo con una declaración como la que formulo la cancillería el miércoles pasado, esa declaración es una vergüenza, no me representa a mí, y no representa a casi nadie en Uruguay, no representa las tradiciones nacionales y es una declaración vergonzosa, porque es una declaración que invoca tradiciones en el considerando y en los puntos resolutivos no los defiende ni los aplica, no tiene una sola palabra en la defensa activa de la paz, no enuncia programáticamente el compromiso con la defensa de la Paz, ningún punto de la declaración lo dice, solo en el numeral primero traslada la responsabilidad de la guerra al Consejo de Seguridad de la Naciones Unidas, que estuvo intentando por todos los medios de evitarla, traslada directamente la responsabilidad a las Naciones Unidas, si había alguna duda el titular que sale el jueves después de la declaración de la cancillería del diario El País, es el gobierno censuró al Consejo de las Naciones Unidas, no condenó la guerra, no condenó la violación al derecho internacional que esto significa, no condenó todo lo que esta en juego en ese sentido, no pidió el cese de actividades, no pidió la desocupación inmediata del terreno invadido, entonces tengo esa opinión frontal y radicalmente, discrepante en cuanto a la razón y les diría en cuanto al sentimiento con respecto a esta declaración, que me decepcionó y me defraudó y que no es además la posición que venía sosteniendo el Uruguay, no era la posición, nosotros veníamos siguiendo en detalle lo que el Uruguay venía manifestando en el ámbito internacional y criticábamos por insuficiente la ponencia del embajador de la Republica en la audiencia extraordinaria que el Consejo de Seguridad habilitó para que se pronunciaran en su seno, otros países que no integran el mismo, y Uruguay concurre porque podía no haberlo hecho y da una opinión, y nosotros criticamos la ponencia del Dr. Paulillo no por lo que dijo sino por lo que no dijo, pero lo que dijo estaba bien, no era poco. Y el factor componente fundamental, en ese entonces, ya hace como 16 días de condenar al doctrina de la guerra preventiva, que ese es uno de los conceptos nuevos, en el sentido estricto, en relación al tiempo que se venía manejando eso, en la historia del mundo, pero con D. Rayse, Secretaría para estos temas de política exterior del Presidente Bush, definió así: guerra preventiva, guerra cautelar, es la tesis de “yo tengo miedo de que vos me pegues un tiro, aunque vos no me peges ningún tiro, como yo tengo miedo de que me tiren un tiro primero yo te tiro a vos un tiro primero y te mato”, en las naciones se aplica lo mismo, yo considero que tal nación puede ser una amenaza para mi seguridad y aunque no registre ningún acto en contra de mi seguridad concreta de agresión, lo agredo antes, ese concepto, terrible, genera situaciones como esta, EEUU lo puede aplicar en contra de cualquier país del mundo,